{"id":16954,"date":"2020-01-21T07:28:01","date_gmt":"2020-01-21T07:28:01","guid":{"rendered":"http:\/\/triniti.eu\/insights\/kohus-ei-rahuldanud-staarkiropraktiku-hagi-katrin-lusti-vastu\/"},"modified":"2026-04-15T13:39:34","modified_gmt":"2026-04-15T13:39:34","slug":"kohus-ei-rahuldanud-staarkiropraktiku-hagi-katrin-lusti-vastu","status":"publish","type":"insights","link":"https:\/\/triniti.1kdigital.com\/et\/insights\/kohus-ei-rahuldanud-staarkiropraktiku-hagi-katrin-lusti-vastu\/","title":{"rendered":"Kohus ei rahuldanud staarkiropraktiku hagi Katrin Lusti vastu"},"content":{"rendered":"\nEsindasime Katrin Lusti vaidluses kiropraktiku Allan Oologa seoses “Kuuuurija” saatega Allan Gary Oolo tegemistest. \r\n\r\nKiropraktik, tuntud s\u00f5umees ja laulja Allan Gary Oolo esitas hagi Katrin Lusti vastu ja n\u00f5udis saates v\u00e4lja \u00f6eldud v\u00e4idete avalikku \u00fcmberl\u00fckkamist. Samuti tahtis Oolo saada Lustilt valuraha. Oolo v\u00e4itis kohtule, et Katrin Lust rikkus tema videosid kasutades autori\u00f5igust ja samuti n\u00f5udis ta kohtu kaudu, et Lust kinnitaks seda, et Allan Gary Oolo on siiski doktor. Nimelt r\u00e4\u00e4kis \u00abKuuuurija\u00bb saade ka sellest, kuidas Oolo ei ole tegelikult arstiks \u00f5ppinud ning \u00abDr\u00bb tiitlit on ta hakanud kasutama ise. Maakohus\u00a0j\u00e4ttis Oolo hagi t\u00e4ies ulatuses\u00a0rahuldamata.\r\n
Maakohtu otsus on t\u00e4helepanuv\u00e4\u00e4rne mitmes m\u00f5ttes.<\/h5>\r\nEsiteks anal\u00fc\u00fcsis kohus, kas ja kuidas v\u00f5ib ajakirjanik kasutada teiste isikute loodut, olgu need siis fotod, videod, disainiteosed. Kohus nendib, et selline vaba kasutuse \u00f5igus, kus ei ole vajalik autori n\u00f5usolek ega temale tasu maksmine, ei ole mitte ainult uudissaate monopoliks, vaid selle \u00f5iguse alusel saab kajastada p\u00e4evakajalist teemat iga ajakirjanik. Tingimuseks on muidugi see, et teiste loodut kasutatakse ulatuses, mis on informeerimiseks vajalik ning see kasutus ei ole domineerivaks muu sisu suhtes.\r\n\r\nTeine oluline koht maakohtu \u00fcle 40-lehek\u00fclje pikkuses otsuses on kohtu konstateering, et kui intervjueeritav kinnitab ajakirjanikule \u00fchte v\u00f5i teist v\u00e4idet ning ajakirjanikul ei ole p\u00f5hjust selle t\u00f5esuses kahelda, siis v\u00f5b ajakirjanik avaldada allika \u00fctlused.\r\n\r\nKolmandaks, nagu paljudes teistes meediavaidlustes, olid ka selles kohtuasjas arutluse all v\u00e4ited, mida tegelikult ei oldud avaldatud. Juriidiliselt on Riigikohus nimetanud sellise olukorra\u00a0nn\u00a0\u00abkaudseteks\u00a0faktiv\u00e4ideteks\u00bb \u2013 ehk siis selleks, mis oli saate m\u00f5te kontekstis ja tervikuna. Nagu leidsime kohtuasjas, kasutades Katrin Lusti enda s\u00f5n: “Olen veendunud, et ajakirjanikule ei tohiks s\u00f5nu suhu panna ei hageja poolt ega kohtute poolt.” Kohus leidiski, et \u00abKuuuurijas\u00bb\u00a0ei avaldatud faktiv\u00e4iteid sellises s\u00f5nastuses, mis oleks koosk\u00f5las hageja s\u00f5nastatud \u00fcmberl\u00fckkamise n\u00f5udes soovitud s\u00f5nastusega.\r\n\r\nViimaks, kuigi kohtuotsuse anal\u00fc\u00fcs p\u00f5hineb veel vanal, enne isikuandmete kaitse \u00fcldm\u00e4\u00e4rust kehtinud isikuandmete kaitse seadusel, v\u00e4\u00e4rib t\u00e4helepanu kohtu j\u00e4reldus, et\u00a0kui ikka isik on endast ise avaldanud fotosid, v\u00e4iteid ja muud infot juba varem, siis selliseid avalikult k\u00e4ttesaadavaid andmeid v\u00f5ib ajakirjanik kasutada.\r\n\r\nVaidlus j\u00e4tkub Tallinna Ringkonnakohtus 2020 aastal.\u00a0<\/strong>\r\n\r\nLoe ka:<\/em>\r\n