Valstybin\u0117 duomen\u0173 apsaugos inspekcija paskelb\u0117 2019 met\u0173 teism\u0173 sprendim\u0173, priimt\u0173 nagrin\u0117jant bylas d\u0117l valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos priimt\u0173 sprendim\u0173 ar neveikimo apibendrinim\u0105. Nors did\u017eioji dalis byl\u0173 buvo nagrin\u0117tos d\u0117l galim\u0173 pa\u017eeidim\u0173, kurie \u012fvyko dar iki BDAR \u012fsigaliojimo, apra\u0161ytos situacijos leid\u017eia daryti kelias svarbias i\u0161vadas.<\/p>\n\n\n\n
Pirma, tiek inspekcija, tiek teismai mano, kad tuo atveju, kai fizinis asmuo savo reikm\u0117ms filmuoja ne tik savo turt\u0105, ta\u010diau taip pat ir dal\u012f svetimo turto ar vie\u0161os erdv\u0117s, negali b\u016bti taikoma BDAR numatyta i\u0161imtis, kad reglamento nuostatos ir jame \u012ftvirtinti ribojimai n\u0117ra taikomi kai duomenis tvarko fizinis asmuo, u\u017esiimdamas i\u0161imtinai asmenine ar nam\u0173 \u016bkio veikla. Prie\u0161ingai, tokiu atveju asmuo yra laikomas asmens duomen\u0173 valdytoj\u0173 BDAR prasme ir tokiu atveju yra taikomi BDAR reikalavimai, be kita ko, kad vykdoma vaizdo steb\u0117jimo veikla nepagr\u012fstai neribot\u0173 tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 teisi\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Antra, tiek inspekcija, tiek teismai laik\u0117si vieningos pozicijos, kad interneto svetain\u0117s jose skelbiamose anketose rinkdamos duomenis, kartu nereikalaudamos duomen\u0173 subjekto tapatyb\u0117s patvirtinimo (pvz., aktyvuojant elektroniniu pa\u0161tu persi\u0173st\u0105 nuorod\u0105 ar pan.), sudaro galimyb\u0119 \u012f pateikt\u0105 anket\u0105 \u012fra\u0161yti neb\u016btinai savo, bet ir kito asmens, duomenis. Tai rei\u0161kia, kad tokia svetain\u0117 neu\u017etikrina tvarkom\u0173 asmens duomen\u0173 tikslumo bei teis\u0117tumo reikalavim\u0173, d\u0117l ko vykdoma asmens duomen\u0173 tvarkymo veikla negali b\u016bti laikoma teis\u0117ta.<\/p>\n\n\n\n
Tre\u010dia, tiek inspekcija, tiek teismai patvirtina, kad inspekcija n\u0117ra kompetentinga spr\u0119sti gin\u010dus d\u0117l nagrin\u0117jant civilines, administracines ar baud\u017eiam\u0105sias bylas teikiamuose \u012frodymuose atskleid\u017eiam\u0173 asmens duomen\u0173. Nepaisant to, kartu buvo nurodyta, kad iki \u012frodymai yra pateikiami teismui, jie turi b\u016bti renkami teis\u0117tomis priemon\u0117mis. Konkre\u010diai, nagrin\u0117toje situacijoje kilus darbdavio bei buvusio darbuotojo konfliktui, rinkdamas \u012frodymus nagrin\u0117jamai civilinei bylai, darbdavio teisininkas kreip\u0117si \u012f \u012fdarbinimo agent\u016br\u0105 su pra\u0161ymu pateikti informacij\u0105. Kreipdamasis teisininkas, be kita ko, atskleid\u0117 darbuotojo atleisimo i\u0161 darbo prie\u017eastis bei aplinkybes. Teismai tok\u012f darbdavio teisininko veiksm\u0105 laik\u0117 neteis\u0117tu, kadangi darbuotojas apie tokio pob\u016bd\u017eio duomen\u0173 tvarkym\u0105 nebuvo tinkamai informuotas. <\/p>\n\n","protected":false},"featured_media":6786,"template":"","person_countries":[248],"people_industries":[],"experience_practice_area":[267],"insight_category":[441],"class_list":["post-16578","insights","type-insights","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","person_countries-lietuva","experience_practice_area-it-duomenu-apsauga-ir-privatumas","insight_category-tinklarastis"],"acf":[],"yoast_head":"\n