Esindasime klienti mahukas rahapesu- ja terrorismi tõkestamise alases väärteoasjas. Selle loo keskmeks oli Rahapesu Andmebüroo poolt juba eos küsitavatel alustel alustatud väärteomenetlus, mis päädis hilisema väärteootsuse ja 105 000 euro suuruse hiigeltrahviga. Harju Maakohus tühistas enda 31.03.2025 määrusega selle õigusvastase trahvi ja kohustas riiki hüvitama ettevõttele menetlusega tekitatud menetluskulud suuruses 16 513,25 eurot.
Kaasus ise põhines rahapesu- ja terrorismi rahastamise seadusest tulenevate hoolsusmeetmete väidetavatel rakendamata jätmise etteheidetel. Tegelikkuses olid etteheited alusetud ja menetlus ise oli täis vasturääkivusi – alates väärteoteate esitamisest kuni kohtumenetluseni välja. Menetleja enda käes oli informatsioon, mis oleks pidanud väärteoteates püstitatud kahtlustused juba eos kummutama, aga kummalisel põhjusel seda ei arvestatud. Isegi, kui klient taotles vastava tõendusteabe haldustoimikust väärteomenetlusse ülevõtmist, keelduti seda tegemast. Vääriliseks ega asjakohaseks ei peetud ka RAB-i enda infopäeval turuosalistele antud selgitustega seonduvat teavet, ehkki just RAB-i antud suuniste järgimist sisuliselt kliendile ette heidetigi.
Anomaalseid tendentse oli veel. Kord toimetatakse kliendile kätte väärteoprotokoll, siis võetakse see tõendusteabe täiendamiseks tagasi, hiljem toimetatakse muutmata kujul uuesti kätte, ilma tõendusteavet tegelikult täiendamata. Kohtule, mille töökeel on eesti keel – võimaldamaks tõendite kohtulikku uurimist – esitatakse tippametniku poolt ühel hetkel väärteotoimik, mis koosneb ligi 365 leheküljest tõlkimata tõenditest. See saab tuua endaga kaasa üksnes toimiku tagastamise, RAB-i kohustuse esitada tõendid tõlgitud kujul ja sellest tingitult ka täiendava tarbetu viivituse ning asja sisulise lahendamise viibimise.
Seda suppi keedeti lõpuks nii kaua, kuni vaidlustatud väärteootsus tühistati aegumise tõttu. Õigusvastase otsuse tühistamine on iseenesest tervitatav nähtus, ükskõik millisel alusel see tehakse, kuid nii kliendi kui ka terve Eesti ühiskonna huvides oleks tegelikult olnud asja sisuline lahendamine. Etteheidete aluseks olevate küsimuste osas sisulise õigusselguse saavutamine ja RAB-i menetluspraktikate õiguspärasuse läbivalgustamine.
Klienti esindasid vandeadvokaadid Tõnis Loorits ja Risto Käbi.
